Публикуемый материал предоставлен «Русским экономическим обществом». Налоговая реформа — огромный вопрос,
который, впрочем, всегда можно разбить на множество фрагментов, имеющих (в
идеале) общую экономическую логику.
Рассмотрим это на примере налога на недвижимость
(землю). Какова его природа? При этом мы не будем затрагивать
сиюминутные вопросы, такие как ставка налога или технология обложения. Нас
интересует, насколько этот налог обоснован. Вполне очевидно стремление государства аккумулировать доходы
для финансирования своей деятельности. Однако история учит, что чисто фискальный
подход — обложение налогом не важно чего (например, печи, окна,
двери, бороды и т.д.) — крайне опасен. Принцип первый: непонятный или
явно несправедливый налог вызывает раздражение и повышает степень уклонения от
него.
Как у нас в России понимают сущность налогообложения квартиры, дома,
участка земли? Большинство справедливо считает, что государство просто стремится лишний
раз ободрать граждан, а деньги тратит неизвестно куда. Бедные люди
и левые политики видят в этом налоге средство дополнительного изъятия
денег у богатых (так называемое перераспределение).Но экономической природы этого налога
(да и других тоже) никто не видит. В условиях абсолютной
невозможности определить подлинную стоимость подавляющей части всей недвижимости налог превращается
в профанацию и занимает ничтожный удельный вес в доходах бюджетов.
Теоретически налог на землю мог бы стимулировать неэффективных владельцев продавать
свою землю, но и этого не происходит из-за многочисленных льгот
и невозможности честно оценить стоимость земли. Принцип второй: не должно быть
двойного налогообложения. Очевидно, что дважды облагать один и тот же
объект налогом несправедливо и неправильно. Если налоги уже уплачены с
доходов, то почему надо платить еще и налог на купленную
на эти деньги недвижимость? Поскольку во многих регионах налог на
недвижимость фактически прогрессивен, то сводится на нет продекларированная плоская шкала
подоходного налога.Принцип третий: собирать эффективно можно только сравнительно простые налоги.
Очевидно, что привязка налога на недвижимость к ее стоимости порождает
в наших условиях гигантские злоупотребления (нерегистрация собственности, занижение ее стоимости
любыми способами). Рынок недвижимости еще крайне неразвит, и на самом
деле просто глупо привязываться к нему (правительство и депутаты этого
не могут не знать). Кроме того, там, где хоть какая-то
оценка недвижимости возможна, сразу видна завышенность налоговых ставок, так как
они превышают аналогичные налоги в развитых странах в абсолютных цифрах
при несравнимо меньших средних доходах. Поэтому мы уже наблюдаем снижение
ставки налога на недвижимость.Принцип четвертый: налоговая база должна быть максимально
широкой, а налог жестко собираться. Попытки собирать налоги только с
богатых абсолютно неэффективны (богатые умеют защищаться и их не так
много), и бюджет остается ничтожным.Принцип пятый: природа налога должна в
какой-то мере определять то, в какой бюджет он зачисляется. Налог
на недвижимость наиболее жестко увязан с конкретным местом и, соответственно,
должен полностью поступать в бюджет данного района. В случае с
НДС или налогом на прибыль это далеко не так очевидно,
и потому они могут перераспределяться между уровнями бюджетов. Местные власти,
которые и так ближе всех к объекту налогообложения, будут тогда
заинтересованы в сборе налога. --------------------------------------------------------------------------------
С нашей точки зрения, налог на
недвижимость вообще не имеет и не должен иметь общей фискальной
природы, то есть источника аккумулирования средств в бюджет.
Такой налог имеет
и должен иметь природу целевого сбора. Если у человека есть
недвижимость, он обычно пользуется коммуникациями, дорогами, которые всегда надо поддерживать
в рабочем состоянии. Сюда же относится уборка мусора (за которую
у нас пытаются взимать деньги отдельно), работа милиции, скорой помощи
и многое другое.
Например, советская власть 2-3 десятилетия делала упор на
садовые товарищества, которые должны были помочь прокормить страну. В результате
мы являемся лидерами в мире по наличию плохенького, в основном,
летнего, но жилья. Миллионы людей едут «на дачу», где пользуются
дорогами, водой, скорой помощью и другими услугами, за которые отвечает
местная власть. При этом свой походный налог эти люди платят
в городе, и селу ничего не достается. Нагрузка на инфраструктуру
возрастает, а налоговая база остается прежней.
Очевидно, что такие временные сельские
жители должны платить за свою недвижимость, но на деле почти
ничего не платят, плательщиком ничтожных сумм выступает товарищество, а дачник
даже не является участником налогового процесса.Поэтому мы полагаем, что налог
на недвижимость должен быть трансформирован в целевой местный сбор на
социальную инфраструктуру, ремонт дорог и уборку мусора. Такой сбор должны
платить все, кто имеет жилые помещения в данном районе независимо
от заслуг, профессии или возраста. Если государство хочет кому-то помочь
— пускай выделяет дотации.Сумма сбора в абсолютных цифрах должна определяться
ежегодно местными властями, исходя из предполагаемых расходов с четкой разбивкой
по статьям и разъяснением населению. Например, объявляется, что сбор на
данную категорию жилья составляет 1000 руб. в год, 20% которой
идет на уборку мусора, 60% на ремонт дорог и т.д.
Сам сбор не должен зависеть от эфемерной оценки недвижимости, ее
площади и т.д. Предлагается очень простой метод — отнесение всех
жилых помещений (не сараев, бань и навесов) к четырем категориям:
А.
Летние неотапливаемые помещения (самый низкий сбор).
Б. Дешевое, стандартное жилье (1-3
комнатные квартиры, простые деревенские дома и т.д.).
С. Качественное жилье.
Д. Элитная
недвижимость (квартиры и дома от 6 комнат и более 2-х
санузлов). Критерии распределения по категориям несложны. Понятно, что большой дом потребляет
больше воды, в нем обычно живет больше людей, к нему
чаще ездят машины и т.д. Такие критерии всегда будут субъективными,
но они существенно лучше и проще, чем оценка стоимости миллионов
объектов недвижимости.
Чтобы исключить большевизм, закон должен установить, что размер ставки
по высшей категории не может более чем в 10 раз
превышать сбор по низшей категории жилья. При этом ежегодно орган
управления должен отчитываться (присылать отчет каждому плательщику) о расходовании данных
средств и брать на себя абсолютно конкретные обязательства по услугам
населению. Сегодня налог на недвижимость обезличен и уходит в «общий
котел», услуг местные власти часто почти не предоставляют.
Люди будут гораздо
лучше платить налоги, если увидят отдачу для себя. При этом мы
не считаем, что нужен какой бы то ни было налог
на землю (исключая сельхозземли и городские земли, использование которых может
стимулироваться налогами). Нынешняя система фактически стимулирует мелкие участки, на которых
тесно насажены дома. Территория нашей страны огромна, а население сокращается.
Каждый человек вполне мог бы иметь по гектару и больше
земли. Количество земли у человека не увеличивает нагрузку на социальную
и прочую инфраструктуру, то есть нет никаких оснований облагать ее
налогами. Единственный критерий — жилые единицы (дома и квартиры).Другое последствие
нового подхода на налог на жилую недвижимость — необходимость пересмотра
системы выборов в местные органы власти. Любой человек, владеющий жильем,
приспособленным к постоянному жительству, должен иметь право голоса при выборах
местных властей независимо от числа объектов его собственности.
Почему человек не
может голосовать на выборах и в Москве, и в Истринском
районе Московской области, если у него есть абсолютно конкретные жизненные
интересы? Понятно, что это не касается федеральных выборов. «Вестник» РЭО,
N78, 15 марта 2003 г.
|
