В эту категорию включен широкий спектр проблем взаимоотношений банковского и реального секторов в России. В частности, анализируется влияние конкурентной среды на банковском рынке на обеспеченность реального сектора услугами банков, особенности финансово-посреднических операций российских банков, проблемы развития и достаточности банковских услуг в России.

"А зачем нужны банки?"

Уверен, что каждому банковскому специалисту приходилось не раз отвечать на вопрос "обычных граждан" и даже экономистов других специальностей - "А зачем вообще нужны эти банки?" Положа руку на сердце, ответ на этот вопрос не всегда в России бывает легким, а аргументы оппонентов, призывающих закрыть все банки, - не всегда беспочвенными.

Нельзя все сводить к зависти большинства населения к (когда-то) привилегированной касте банковских служащих, процветавших на фоне распада экономики. Стоит отметить, что также никогда не бедствовавшие нефтяники и газовики не вызывают сомнений в праве на существование, их в худшем случае призывают национализировать.

В этом и состоит главная проблема российских банков - не только население, но даже и предприятия имеют все основания быть недовольными уровнем услуг, оказываемых российскими банками. Самый яркий пример - процветавшие в начале 1990-х банковские наплатежи, когда клиенты неделями не получали переведенных средств, а банки росли как на дрожжах. Теперь непроведенный платеж - это повод быстрее переводить счета, а не упрашивать банк найти концы потерявшихся в пути денег. Однако, на другом уровне, но проблема по-прежнему остается актуальной: российская экономика вправе ждать от банков большего.

Российские банки как финансовые посредники

Результат деятельности банков чаще всего оценивается на основании показателей рентабельности. Этот микроэкономический подход отражает интересы акционеров, но с позиций экономики большее значение имеет то, какую роль играет банковская система в создании общественного продукта. В отличие от дохода для акционеров, оценка деятельности банков как финансовых посредников представляет значительные методические трудности.

Степень участия банков в обслуживании операций нефинансового сектора часто оценивается по величине коэффициента монетизации. Этот показатель очень удобен при межстрановых сопоставлениях, но из-за институциональных особенностей, в частности, российской экономики, в которой значительная часть бизнеса предприятий осуществляется вне банковского обращения, прямое сравнение является некорректным.

Для оценки фактического положения требуются расчеты, учитывающие долю банковского оборота предприятий. Банки, обеспечивая предприятия ресурсами, выполняют две важнейшие функции. Во-первых, они перераспределяют ресурсы от лиц, совершающих сбережения, к лицам, нуждающимся в кредите, (перераспределительная функция) и обеспечивают предприятия дополнительными ресурсами. Во-вторых, банки производят трансформацию ресурсов по срокам (функция трансформации ресурсов по срокам), привлекая краткосрочные ресурсы и выдавая кредиты на длительный срок, что делает возможным реализацию более долгосрочных проектов в реальном секторе, чем в отсутствие банков.

Анализ и мониторинг банковской системы с точки зрения этих трех аспектов важен для понимания роли и характера влияния банковской системы на экономику страны и формирования регулирующего воздействия на банки с целью повышения качества оказываемых посреднических услуг.

Я попытался наметить некоторые подходы к этой проблеме в статье, опубликованной в журнале "Деньги и Кредит": Матовников М.Ю. - "Об оценке эффективности российских банков как финансовых посредников" //Деньги и кредит, №5, 2000.

Я бы отметил следующие результаты исследования:

Согласно расчетам, в 1999 году банки обслуживали чуть более 40% хозяйственного оборота, фактическая доля, по видимости, еще ниже, т.к. расчет произведен по структуре официального ВВП. При 40-процентной доле ВВП, создаваемого в теневом секторе, которую закладывает в расчеты Госкомстат, доля банковского оборота снижается с 43 до 26%, аналогичные расчеты за 1998 год дают значения на уровне 40 и 24% соответственно.

Большая часть ресурсов нетто-кредиторов банков России сосредоточена в Сбербанке, однако до кризиса они направлялись не на кредитование реального сектора, а на финансирование дефицита бюджета. Крупнейшие московские банки вынуждены были обратиться к кредитам иностранных банков как к наиболее дешевому и доступному в коммерчески значимых объемах виду ресурсов.

Подавляющее большинство банков фактически всего лишь перераспределяют ресурсы, привлеченные от одних предприятий в пользу других предприятий, дополнительные ресурсы, направленные на кредитование предприятий, большей частью формируются за счет капитала банка и вексельных схем кредитования. Значимым исключением являются Сбербанк и иностранные банки, их роль предопределяется спецификой рыночной специализации: Сбербанк опирается на монопольное положение на рынке депозитов населения, а иностранные банки - на кредиты материнских банков.

Ограниченность ресурсной базы заставляет банки принимать очень существенные риски расхождения активов и обязательств по срокам с целью обеспечить приемлемые сроки кредитования. Наибольшие риски принимали на себя банки, активно работающие с предприятиями, в то же время Сбербанк и иностранные банки, ориентировавшиеся на рынок государственных ценных бумаг, напротив, зачастую использовали сравнительно долгосрочные пассивы для инвестиций в ликвидные активы. Разворот операций банков после кризиса в сторону реального сектора неизбежно влечет принятие новых рисков, связанных с трансформацией ресурсов по срокам, но уже на фоне резкого снижения стабильности обязательств.

Неподъемные возможности

Проблема "избыточной ликвидности", наблюдающаяся с конца 1999 года, дала множество поводов для критики в адрес банков, что те не кредитуют экономику. Однако, тут не все так просто. В реальности банки быстро, даже опасно быстро увеличивают кредитование экономики, но проблема кредитования действительно существует.

В 1999-2000 годах вполне можно было говорить о том, что ставки по кредитам в рублях завышены. Об этом свидетельствует существенное различие значения премии за риск, закладываемой в рублевые процентные ставки по кредитным и депозитным операциям. Логично предположить, что разность между процентными ставками по рублевым инструментам и ставками по аналогичным инструментам в валюте одинакова для кредитов и депозитов. Однако в последние полтора года наблюдается систематическое превышение такой "наценки" для кредитов над депозитами.

Это завышение в рассматриваемый период составляло 10-15 процентных пунктов и имело тенденцию к росту. На фоне масштабной реструктуризации кредитных портфелей банков в пользу рублевых кредитов (объем последних в реальном выражении с января прошлого года удвоился, тогда как объем валютных кредитов уменьшился на 26% в долларовом выражении это повлекло за собой дополнительные расходы предприятий-заемщиков в 1999 году в размере 0,8% ВВП. Другими словами, экономика опять расплачивается за ошибки банкиров, приведшие к предыдущему кризису и к потребности ускоренно восполнить потерю капитала. Как и все последние годы в России, издержки банковского кризиса пришлось вновь нести не банкирам, а потребителям финансовых услуг.

Объем выдаваемых кредитов определяется финансовыми ограничениями самих банков: ликвидностью и капиталом. Объем предоставленных кредитов по отношению к капиталу больше, чем считалось нормальным в предкризисный период. Дальнейшая экспансия упирается уже не только в целевые значения коэффициента достаточности, устанавливаемые самими банками, которые, как правило, выше, чем законодательно установленное, но и может привести к нарушению нормативных актов ЦБР. При этом ликвидные активы банков позволяют увеличить кредитование еще вдвое.

Инфантильные лидеры

Некоторые крупнейшие банки не только не увеличивают кредитование небанковского сектора экономики, но даже сокращают его. В 1997 году по структуре баланса многие из крупнейших по состоянию на конец 2000 года банков можно было бы смело отнести к группе небольших "карманных" банков, выполняющих преимущественно расчетные функции для головного предприятия.

Многие из новых лидеров имеют достаточно ограниченный собственно банковский бизнес, либо масштабы их активных операций значительно меньше потенциальных. Возьмем к примеру Сургутнефтегазбанк. Его рекордно низкая капитализация (около 0,5% активов) была бы поводом для беспокойства, если бы не структура размещения активов: подавляющая часть ресурсов размещена на корсчетах в иностранных банках и ЦБР. Расчетные операции являются слишком базовой услугой, чтобы служить фактором долгосрочного конкурентного преимущества.

Еще одной проблемой остается узкий круг заемщиков кредитных организаций. У двух третей из числа крупнейших банков крупные кредиты одному или группе связанных заемщиков превышают половину кредитного портфеля. Собственники банков, превратившихся в казначейства при крупных корпорациях, как правило, совершенно не заинтересованы в развитии кредитования и нормального банковского бизнеса. С одной стороны, сами предприятия не нуждаются в кредитовании и не имеют потребности использовать банки для аккумулирования ресурсов других предприятий. С другой стороны, получение дополнительных доходов при развитии банковского бизнеса за счет кредитования также выглядит недостаточно привлекательно ввиду необходимости сперва резко увеличить капитал банка. Более того, кредитование, кроме рисков, еще и свяжет ликвидные ресурсы предприятий.

Естественно, в таком случае никакая нормализация экономической ситуации и снижение доходности операций не сможет "выдавить" банки в кредитование. Формально, у Центрального банка уже есть противоядие - норматив Н8 ограничивает риск на одного кредитора (группу связанных кредиторов) банка 25% капитала. Однако, ЦБР "оперативно отреагировал" на ситуацию и в мае 2000 года отменил санкции в отношении банков, нарушающих норматив риска на одного кредитора, тем самым сняв последнее ограничение на пути "окарманивания" банковской системы.

О пользе конкуренции

Агитировать в пользу конкуренции вроде даже как-то не совсем прилично - этот тезис многократно прописан на первых страницах учебников, вновь поднимая его рискуешь сказать банальность. Однако, в 2000 году, проводя несколько исследований достаточно узких аспектов деятельности российских банков, а именно их процентной политики и развития банков Уральского региона, я вдруг обнаружил, что главный вывод в обоих случаях оказывается абсолютно одинаков: конкурентная среда в регионе является важнейшим фактором, объясняющим разнообразие развития региональных банковских систем.

В частности, удалось показать:

Чем выше в регионе уровень конкуренции, тем большие процентные ставки по депозитам платят банки, и тем ниже процентная ставка по кредитам. В результате наиболее конкурентные и развитые финансовые системы оперируют на минимальном спрэде и обеспечивают наивысший уровень финансового посредничества.

С другой стороны, создание на локальном банковском рынке монополии одного банка и противодействие приходу банков из других регионов действительно может привести к созданию очень крупной структуры с федеральными амбициями (как, например, в Башкортостане). Однако в результате экономика региона оказывается обеспечена кредитов гораздо в меньшей степени, чем в аналогичных регионах с более конкурентной банковской системой.

В то же время при наличии двух крупных банков регионе еще не гарантирует конкурентной среды. В Челябинской области сегментированный рынок привел к созданию олигополии, обеспечившей наибольшее перераспределение в пользу банков от предприятий.
В результате неожиданно удалось получить подтверждение хотя и прописному, однако, совсем не учитываемому при проведении политики в отношении банковского сектора тезису о важности формирования конкурентной среды.

Сейчас регулирующие органы больше говорят о создании крупных банков, консолидации банковского сектора. Банкам становится все труднее зарабатывать прибыль, особенно за счет искусственного завышения спрэда, пользуясь ограниченной конкуренцией на локальном рынке банковских услуг. Для небольших банков с высокими удельными операционными издержками это будет очень трудное испытание. С увеличением минимального эффективного размера банка вновь встает вопрос о необходимости слияний и поглощений в банковской системе. Главное - помогая банкам не навредить экономике, создавая местных монополистов.

Трудно быть банком, но не быть банком становится еще труднее

Снижение доходности финансовых инструментов и начало реструктуризации операций уже в конце 1999 года вынудили российские банки увеличить комиссионные доходы. В результате произошло увеличение объема комиссий, полученных российскими банками, в 1,5 раза до 15 млрд. рублей за квартал. Этот уровень российские банки продолжают поддерживать и до сих пор. Отсутствие значимых изменений в структуре комиссионных доходов в 4 квартале 1999 года по сравнению с предыдущим периодом говорит именно об общем увеличении комиссионных выплат, а не о появлении новых комиссионных источников дохода.

Все больший интерес банков к разным способам получения непроцентных доходов достаточно оправдан и соответствует мировым тенденциям. Уже теперь в отсутствие комиссионных доходов доходы от финансового посредничества, то есть чистый процентный доход и доход от переоценки у многих банков не обеспечивает безубыточного функционирования. В целом по банковской системе России без Сбербанка и проблемных банков прибыль составила 17,7 млрд. рублей, в том числе сальдо полученных и уплаченных комиссий составило 18,0 млрд. рублей.

По структуре своих доходов российские банки все больше напоминают своих зарубежных коллег. Теперь все менее заслуженными выглядят упреки в спекулятивном характере операций и доходов банков, более того, отечественные банки уже в полной мере столкнулись с проблемой невозможности существования исключительно за счет процентного спрэда и теперь учатся зарабатывать, оказывая клиентам дополнительные услуги.

Объективно получать прибыль банкам становится все труднее, а требования к профессионализму менеджмента и сотрудников растут. В России впервые складываются условия, когда причиной ухода с рынка банка могут стать не крупные убытки в результате рискованных операций, а невозможность получения дохода от деятельности и постепенное уменьшение капитала. В таких условиях Центральный банк должен уделять больше внимания не только проблемным банкам, но и кредитным организациям с сомнительной стоимостью банковского бизнеса, чтобы не допускать критического ухудшения положения банка. А банкам надо заранее готовиться к дальнейшему снижению рентабельности и создавать новые услуги для клиентов. Время легких денег в банковском бизнесе безвозвратно ушло.

http://www.matov.narod.ru/